Om jezelf hier te registreren op PPO.NU stuur een e-mail naar registraties @ ppo.nu dan krijgt u per kerende een registratie link in de mail. (Leden die al geregistreerd waren op het vorige Vbulletin forum, kunnen met de login en paswoord van toen ook hier inloggen)

Opschalen!

edited October 2005 in Politiek
Rijden op zonnebloem-olie is een grass-roots beweging: goede ideeen borrelen op uit de maatschappij en vinden hun weg naar boven. Burgers, de basis van de maatschappij, voeren een technische vernieuwing door terwijl politici lullen, terwijl wetenschappers dromen, terwijl ambtenaren remmen.

Maar nu de cruciale vraag: is de techniek voor het rijden op zonnebloemolie ver genoeg om het gebruik op te schalen naar de rest van de Nederlandse maatschappij? Blijft het een hobby voor verlichte burgers die veel van techniek begrijpen of kan "de vrouw van de bakker die het brood bezorgt" er ook wat mee?

Wat is er nodig om te zorgen dat zonnebloemolie binnen Nederland even populair wordt als LPG?

Comments

  • Bart PPO Burner
    edited September 2005
    ik denk:

    1) kennis, men moet er van weten.
    2) ombouw moet gemakkelijk te regelen zijn. Gewoon autootje even bij de lokale garare langsbrengen, en een middag en 500E verder lekker tanken bij de aldi.

    Punt 2) is toch wel lastig...vrije marktwerking en zo. Voor aanbod moet er eerst vraag zijn, en vice versa. Langzaam proces.

    Daarentegen, als de brandstofprijzen blijven stijgen, zal de interesse in PPO vanzelf ook stijgen.
  • pieter PPO Master
    edited September 2005
    Ik denk dat als de regering een accijns vrijstelling af zou geven dat het een enorme vlucht zal nemen. de prijs van PPO zal wel iets omhoog gaan maar we hebben ons buurland toch als voorbeeld?!
    Daar zie je al enorm veel bedrijven er professioneel mee bezig zijn en kan de vrouw van de bakker net zo gemakkelijk haar auto even langs een ombouwstation brengen dan dat de vrouw van de garagist een brood haalt. (maar de bakker kan hem ook zelf even brengen :wink: )
  • Martijn PPO Addict
    edited September 2005
    idealen in nederland: onmogenlijk met een regering die eerst hard roept "VERBODEN" voordat ze nadenken. slapte alom... pas als het op een zeer grote schaal toegepast wordt zal iets gedoogd worden.
    brengt mij op een idee... kunnen we geen deal sluiten met smart-, grow- en coffeeshops? zij hebben al behoorlijk ruime ervaring met gedogen! en legalizeren doet de overheid niet onder internationale druk, ondanks dat ze veel accijns mislopen.

    vermoedelijk wordt dit idee direkt (met recht!) afgeschoten, of is dit DE mogenlijkheid om het trage en slappe beleid onder druk te zetten?
  • Alex JonkerAlex Jonker PPO Wannabe
    edited September 2005
    Gast said:

    Is de techniek voor het rijden op zonnebloemolie ver genoeg om het gebruik op te schalen naar de rest van de Nederlandse maatschappij?

    Wat is er nodig om te zorgen dat zonnebloemolie binnen Nederland even populair wordt als LPG?

    En waar wil je dan al die ZBO vandaan halen? :roll:
  • vetfrituur PPO Burner
    edited September 2005
    van de boeren..... Die dan gestimuleerd zullen worden om energiegewassen te telen ipv hun suikerbieten tegen dumprijzen aan de man te moeten brengen.

    Vergis u niet, de kapitaalverhuizing van de verbruiker naar de oliesjeik is enorm groot. Als er maar een 15% van dit kapitaal in eigen land (of in europa) blijft (en nadien op grote schaal voor de werelboer) daar zullen VEEL mensen beter van worden ipv enkelen en het beroep van boer zal worden geherwaardeerd. Kapitaal zal meer worden verdeeld door decentralisatie van de oliemarkten.

    Genetici en bioingenieurs kunnen dan ondertussen werken aan meer ideaal koolzaad met meeropbrengsten (die eersten zijn zelfs niet nodig want door kruising alleen is het koolzaad van vandaag al een enorme sterke plant geworden)

    braak liggend land waarvoor europa nu subsidies geeft om het NIET te bewerken omwille van de lage prijzen voor agrarische produkten zal ingenomen worden door energiegewassen die zie perfect lenen voor de wisselteelt. De helft van onze europese subsidies zijn voor onze landbouw... word wel eens tijd dat we daarmee stoppen en de boer de kans geven om een produkt te telen dat werkelijk wat opbrengt. Moest ik boer zijn nu, ik zou me het volwassen nog-steeds-inwonend kind voelen. Als boer zou ik graag mijn geld verdienen ZONDER subsidies als het even kan.

    Volgens jou staan we dus binnen 30tal jaren allemaal aan de kant te vechten voor die ppo's , want die fossiele olies zullen opgeraken en de aardkloot al opwarmen en er komen nog veel en ergere katharinas door de milieuschade, dat is gewoon een zekerheid. Het is in mijn ogen toch bijna 5 voor twaalf voor het klimaat.

    ps: dit is maar 1 van de mogelijke scenarios. Ik zou alles doen om minder geld naar die scheve olielanden te sturen. ik GUN onze boeren dit van harte en zal de eerste zijn om op een erf te staan tanken.
  • browniebrownie Livin' and Breathin' PPO
    edited September 2005


    Volgens jou staan we dus binnen 30tal jaren allemaal aan de kant te vechten voor die ppo's , want die fossiele olies zullen opgeraken en de aardkloot al opwarmen en er komen nog veel en ergere katharinas door de milieuschade, dat is gewoon een zekerheid. Het is in mijn ogen toch bijna 5 voor twaalf voor het klimaat.

    Overdrijf de invloed van uitstoot van gassen door de mens op het klimaat niet hoor. Een flinke vulkaanuitbarsting stoot meer kwakelijke gassen uit dan de hele wereldbevolking in een jaar bijvoorbeeld.
    Daarbij vertoont het klimaat ook een zekere golfbeweging. In de 16e eeuw bijvoorbeeld was het veel kouder dan nu, maar rond het jaar 1000 was het weer veel warmer dan in de 16e eeuw.


    Word wel eens tijd dat we daarmee stoppen en de boer de kans geven om een produkt te telen dat werkelijk wat opbrengt. Moest ik boer zijn nu, ik zou me het volwassen nog-steeds-inwonend kind voelen. Als boer zou ik graag mijn geld verdienen ZONDER subsidies als het even ka. Ik zou alles doen om minder geld naar die scheve olielanden te sturen. Ik GUN onze boeren dit van harte en zal de eerste zijn om op een erf te staan tanken.

    Helemaal mee eens. Er moet wel even bij vermeld worden dat niet al onze energie door de boeren geleverd kan worden. Daarvoor is gewoon te weinig landbouw areaal in Europa. Maar 15% moet haalbaar zijn lijkt me.
  • Alex JonkerAlex Jonker PPO Wannabe
    edited September 2005
    Nu (en niet over 30 jaar) is er gewoon niet voldoende PPO om aan de behoefte te kunnen voorzien wanneer er nog veel meer mensen op PPO gaan rijden.
  • edited September 2005
    [quote=Alex Jonker]
    Gast said:

    Is de techniek voor het rijden op zonnebloemolie ver genoeg om het gebruik op te schalen naar de rest van de Nederlandse maatschappij?

    Wat is er nodig om te zorgen dat zonnebloemolie binnen Nederland even populair wordt als LPG?

    En waar wil je dan al die ZBO vandaan halen? :roll:

    Als de Nederlandse dieselaars overstappen op zonnebloemolie is de vraag naar zonnebloemolie 1) niet zodanig groot dat boeren het niet kunnen leveren 2) wel een aardige stimulans om de teelt uit te breiden 3) een stimulans voor producenten om te zoeken naar vergelijkbare goedkope olieen.

    Er moet eerst een vraag komen, dan kan er geproduceerd worden.

    Leuk trouwens dat de overheid die accijnsvrijstellig per jaar regelt. Boeren kunnen pas komend voorjaar weer zaaien. Dat betekent dat dat pas zonnebloemolie opleverd aan het einde van 2006. De overheid creeert dus geen enkele vraag waar boeren iets mee kunnen.

    Burgerlijke ongehoorzaamheid die dieselauto's massaal aanpast creeert zo'n vraag wel.
  • Alex JonkerAlex Jonker PPO Wannabe
    edited September 2005
    Over hoeveel liters praat je dan en wat het rendement per hectare landbouwgrond?
  • browniebrownie Livin' and Breathin' PPO
    edited September 2005
    [quote=Alex Jonker]Over hoeveel liters praat je dan en wat het rendement per hectare landbouwgrond?

    Per hectare wordt gemiddeld 4500 kg koolzaad gehaald. Daaruit kan ongeveer 1500 liter olie worden geperst. Beiden zijn natuurlijk afhakelijk van het weer in de loop van het jaar.
  • vetfrituur PPO Burner
    edited September 2005
    Nog even over die vervuiling die niet 'zo erg is' volgens sommigen :

    Dagelijks worden over de hele wereld 30 miljard en 48 miljoen liters ruwe olie verbruikt voor het vervoer/verwarming alleen. Dat word allemaal opgestookt. Ik geloof niet dat een vulkaan dit kan evenaren. Ik ben er sterk van overtuigd dat verwarmen en vervoeren de grootste vervuiler op aarde is. De Vulkaan was er al lang... de wagen is er nog maar 100tal jaar en kijk wat een effect deze al heeft op het globaal klimaat. En zeg niet niet de woorden van Bush dat je twijfelt of al die wetenschappers wel gelijk hebben of niet.... we weten wel beter.
  • browniebrownie Livin' and Breathin' PPO
    edited September 2005

    Nog even over die vervuiling die niet 'zo erg is' volgens sommigen :

    Dagelijks worden over de hele wereld 30 miljard en 48 miljoen liters ruwe olie verbruikt voor het vervoer/verwarming alleen. Dat word allemaal opgestookt. Ik geloof niet dat een vulkaan dit kan evenaren. Ik ben er sterk van overtuigd dat verwarmen en vervoeren de grootste vervuiler op aarde is. De Vulkaan was er al lang... de wagen is er nog maar 100tal jaar en kijk wat een effect deze al heeft op het globaal klimaat. En zeg niet niet de woorden van Bush dat je twijfelt of al die wetenschappers wel gelijk hebben of niet.... we weten wel beter.

    Ik heb het over de echte schadelijke stoffen zoals bijvoorbeeld zwaveloxides. Een vulkaan stoot inderdaad weinig CO2 uit. Inderdaad is een toename daarvan van (lichte) invloed op het algehele klimaat. Maar CO2 is niet milieuvervuilend. Maar nogmaals, het klimaat vertoont in de geschiedenis een golfbeweging met een periode van ongeveer 500 jaar. Het is echt niet zo dat, omdat er in de middeleeuwen zoveel minder CO2 werd uitgestoten dan daarvoor, men in de 16e eeuw alle winters volop kon schaatsen.
    Behalve deze relatief korte periode van klimaatverschuivingen, heb je natuurlijk ook nog een verschuiving met een veel langere periode en veel grotere verschillen. Denk maar aan de ijstijden die elke, ik geloof, 10.000 jaar voorkomen.
    Wetenschappers die in Nederland altijd geciteerd worden zijn inderdaad degenen die voor de media het best uitkomen. Maar er zijn ook volop serieuze wetenschappers die onderzoek hebben gedaan op de langere termijn effecten die tot heel andere conclusies komen, maar die krijg je niet te horen!
  • edited September 2005
    Ik beschouw co2 als een van de grootste dreigingen voor het milieu. Het is het top broeikasgas nr1(tm).
    Blijkbaar lees je wel eens wat over het milieu. Dan besef je het volgende ook: Een lichte invloed zoals je dat beschrijft heeft rampzalige gevolgen voor het o.a. poolijs. een verhoging van de globale temperatuur met 2 graden is een ramp, dat is geen lichte verhoging.
    In de 16de eeuw liep hier trouwens ook een pak minder volk rond dan nu. Toen was er sprake van co2 kringloop, nu zijn we bezig met alle co2 die in de jaren voorheen in de grond verdween (fossiele brandstoffen) terug in de atmosfeer te pompen via onze wagens.

    Auto's stoten derhalve niet alleen co2 uit maar dragen ook bij aan vervuilende gassen zoalsje dat stelt, en dit niet alleen lokaal maar over de hele wereld. in tegenstelling tot een vulkaan. De 2de grootste vervuilers in de wereld (vooral in arme landen) is het verstoken van hout trouwens. Meestal om op te koken.
    Het stoort me enigszinds dat mensen denken:"Hey die vulkaan waar we geen controle over hebben doet het ook, dus wat wij doen heeft geen of weinig effect"

    Dus Kyoto is gebasseerd op verslagen van de verkeerde wetenschappers dus volgens jou ?
  • browniebrownie Livin' and Breathin' PPO
    edited September 2005
    Anonymous said:

    Ik beschouw co2 als een van de grootste dreigingen voor het milieu. Het is het top broeikasgas nr1(tm).
    Blijkbaar lees je wel eens wat over het milieu. Dan besef je het volgende ook: Een lichte invloed zoals je dat beschrijft heeft rampzalige gevolgen voor het o.a. poolijs. een verhoging van de globale temperatuur met 2 graden is een ramp, dat is geen lichte verhoging.
    In de 16de eeuw liep hier trouwens ook een pak minder volk rond dan nu. Toen was er sprake van co2 kringloop, nu zijn we bezig met alle co2 die in de jaren voorheen in de grond verdween (fossiele brandstoffen) terug in de atmosfeer te pompen via onze wagens.

    Auto's stoten derhalve niet alleen co2 uit maar dragen ook bij aan vervuilende gassen zoalsje dat stelt, en dit niet alleen lokaal maar over de hele wereld. in tegenstelling tot een vulkaan. De 2de grootste vervuilers in de wereld (vooral in arme landen) is het verstoken van hout trouwens. Meestal om op te koken.
    Het stoort me enigszinds dat mensen denken:"Hey die vulkaan waar we geen controle over hebben doet het ook, dus wat wij doen heeft geen of weinig effect"

    Dus Kyoto is gebasseerd op verslagen van de verkeerde wetenschappers dus volgens jou ?

    We moeten een paar dingen gescheiden houden. Je hebt CO2 uitstoot en giftige gassen. Meer CO2 in de atmosfeer zorgt ervoor dat warmte minder goed kan ontsnappen uit de atmosfeer. Dit effect bestaat wel zeker, en dat is ook waar het in Kyoto omgaat. PPO gebruiken is een manier om dat terug te dringen. Maar vergeet ook niet dat schommelingen van de aarde ook een groot effect hebben op het klimaat. Daardoor veranderde het klimaat door de eeuwen altijd al. Gedurende het bestaan van het Romeinse Rijk werd het klimaat een stuk koeler, en dat kwam niet omdat ze veel minder CO2 gingen uitstoten. Je zult toch met me eens zijn dat de mens in die tijd er weinig invloed op had. Nu zijn we aan het klimmen uit die periode van een relatief koel klimaat dat zijn koudste periode aan het eind van de middeleeuwen kende. Je moet dus niet denken dat als we vanaf nu stoppen met CO2 uitstoot, dat het poolijs weer aangroeit. Dat is zeker niet het geval, het zal waarschijnlijk wel langzamer smelten.

    Naast CO2 stoot je door verbranding van fossiele brandstoffen ook giftige stoffen uit zoals zwaveloxides. Deze uitstoot verdwijnt praktisch helemaal als je PPO gebruikt. Maar dit is minder van belang omdat hier vulkanen wel een belangrijke rol spelen. De uitbarsting van de Pinatubo, laat jaren tachtig, zorgde voor een uitstoot aan zwavel waar de wereldbevolking in die tijd 2.5 jaar voor nodig zou hebben! Okee, een vulkaan stoot deze stoffen lokaal uit, maar inmiddels heeft die zwavel van de Pinatubo zich wel helemaal verspreid over de wereld.
  • Jelle PPO Burner
    edited September 2005

    We moeten een paar dingen gescheiden houden. Je hebt CO2 uitstoot en giftige gassen. Meer CO2 in de atmosfeer zorgt ervoor dat warmte minder goed kan ontsnappen uit de atmosfeer. Dit effect bestaat wel zeker, en dat is ook waar het in Kyoto omgaat. PPO gebruiken is een manier om dat terug te dringen. Maar vergeet ook niet dat schommelingen van de aarde ook een groot effect hebben op het klimaat. Daardoor veranderde het klimaat door de eeuwen altijd al. Gedurende het bestaan van het Romeinse Rijk werd het klimaat een stuk koeler, en dat kwam niet omdat ze veel minder CO2 gingen uitstoten. Je zult toch met me eens zijn dat de mens in die tijd er weinig invloed op had. Nu zijn we aan het klimmen uit die periode van een relatief koel klimaat dat zijn koudste periode aan het eind van de middeleeuwen kende. Je moet dus niet denken dat als we vanaf nu stoppen met CO2 uitstoot, dat het poolijs weer aangroeit. Dat is zeker niet het geval, het zal waarschijnlijk wel langzamer smelten.

    Naast CO2 stoot je door verbranding van fossiele brandstoffen ook giftige stoffen uit zoals zwaveloxides. Deze uitstoot verdwijnt praktisch helemaal als je PPO gebruikt. Maar dit is minder van belang omdat hier vulkanen wel een belangrijke rol spelen. De uitbarsting van de Pinatubo, laat jaren tachtig, zorgde voor een uitstoot aan zwavel waar de wereldbevolking in die tijd 2.5 jaar voor nodig zou hebben! Okee, een vulkaan stoot deze stoffen lokaal uit, maar inmiddels heeft die zwavel van de Pinatubo zich wel helemaal verspreid over de wereld.

    Amen... :)

    Toch wil ik een paar nuances aanbrengen.
    De afgelopen miljoenen jaren is de (gemiddelde) temperatuur van de aarde nooit constant geweest. Wel volgt die temp een bepaald patroon met min of meer "voorspelbare" intervallen. Maar ook op de stijgende en dalende lijnen van die intervallen zitten fluctuaties!
    De temperatuurstijging die we nu zien, kan dus best zo'n fluctuatie zijn.
    Bovendien is volgens mij nog nooit onomstotelijk bewezen dat de mens de schuldige is van wat we nu zien. Een sterke aanwijzing is geen bewijs...

    Begrijp me niet verkeerd: ik ben blij dat ik op kleine schaal mijn steentje kan bijdragen, want het terugdringen van de uitstoot van schadelijke stoffen is nooit verkeerd om te doen!
    Zoals een bekend en ongetwijfeld belangrijk persoon (van wie ik de naam even kwijt ben... :oops: ) ooit zei: we hebben de aarde in bruikleen van onze kinderen!
  • vetfrituur PPO Burner
    edited September 2005
    Dat was ik trouwens die 'gast', had vergeten in te loggen...

    Bovendien is volgens mij nog nooit onomstotelijk bewezen dat de mens de schuldige is van wat we nu zien. Een sterke aanwijzing is geen bewijs...

    De dag dat we dit onomstotelijk kunnen bewijzen is het te laat.... De reden dat we het niet kunnen bewijzen is omdat er geen precedent bestaat en geen nauwkeurige data van het lange verleden.

    Ik ben akkoord over die spreiding trouwens (op langere termijn) van vulkanische gassen. Nu ik weet dat er inderdaad massieve ijstijden kunnen aankomen en/of tropische periodes maar ik weiger om de abnormale opwarming van de aarde aan deze toe te schrijven. Het is echt wel duidelijk dat er de laatste 100 jaar een verandering op til is waarvan we de impact voelen. Het kan toch niet anders want we veranderen de samenstelling van onze atmosfeer op een wijze en met een snelheid die nog nooit eerder is gebeurd. Je moet echt wel oogkleppen op hebben als je beweert dat zo'n massale uitstoot van CO2 geen negatief effect kan hebben op het klimaat. Nu onze aardbol zal dat waarschijnlijk wel overleven op hele lange termijn maar wat er dan op rondloopt zal het wel voelen of gevoeld hebben.

    Vergeet niet, onze kinderen erven niet de aardbol van ons, wij lenen ze van onze kinderen. Dus hoe minder we eraan knoeien hoe beter. Persoonlijk heb ik geen bewijs nodig van vorsers om te beseffen wat onze impact is (van de mens) op het milieu....

    Die persoon die dat eerst publiekelijk zei was de indiaan Sitting Bull volgens mij, het is alleszinds een native american gezegde.

    Nog een paar van die killers:

    * "Earth provides enough to satisfy every man's need, but not every man's greed." - Mohandas K.

    * "Environmentally friendly cars will soon cease to be an option...they will become a necessity." - Fujio Cho, President of Toyota Motors,

    * "After one look at this planet any visitor from outer space would say 'I want to see the manager'." - William S. Burroughs.

    * "Only when the last tree has died and the last river been poisoned and the last fish been caught will we realise we cannot eat money." - Cree Indian Proverb

    * "The ultimate test of man's conscience may be his willingness to sacrifice something today for future generations whose words of thanks will not be heard." - Gaylord Nelson, former governor of Wisconsin, founder of Earth Day.

    Deze vind ik trouwens ook wel de max:

    * "I'd like to share a revelation that I've had during my time here. It came to me when I tried to classify your species. I realized that you humans are not actually mammals. Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with the surrounding environment, but you humans do not. You move to an area, and you multiply and multiply, until every natural resource is consumed. The only way you can survive is to spread to another area. There is another organism on this planet that follows the same pattern. Do you know what it is? A virus. Human beings are a disease, a cancer of this planet." - Agent Smith in The Matrix.
  • Jelle PPO Burner
    edited September 2005

    De reden dat we het niet kunnen bewijzen is omdat er geen precedent bestaat en geen nauwkeurige data van het lange verleden.

    Ik ben akkoord over die spreiding trouwens (op langere termijn) van vulkanische gassen. Nu ik weet dat er inderdaad massieve ijstijden kunnen aankomen en/of tropische periodes maar ik weiger om de abnormale opwarming van de aarde aan deze toe te schrijven. Het is echt wel duidelijk dat er de laatste 100 jaar een verandering op til is waarvan we de impact voelen. Het kan toch niet anders want we veranderen de samenstelling van onze atmosfeer op een wijze en met een snelheid die nog nooit eerder is gebeurd. Je moet echt wel oogkleppen op hebben als je beweert dat zo'n massale uitstoot van CO2 geen negatief effect kan hebben op het klimaat. Nu onze aardbol zal dat waarschijnlijk wel overleven op hele lange termijn maar wat er dan op rondloopt zal het wel voelen of gevoeld hebben.

    Ik denk niet dat ik oogkleppen opheb; ik vind ook dat we zuiniger met energie moeten omgaan en schone alternatieven moeten zoeken, maar dat CO2 uitstoot van de mens de reden van de opwarming van de aarde is, daar ben ik het niet mee eens.
    Bij de verbranding van fossiele brandstoffen komen behalve CO2 ook andere stoffen vrij; een klasse van deze stoffen zijn de z.g. aerosolen en die hebben een verkoelende werking! (dit is o.a. onderzocht door het KNMI).
    Processen die veel meer voor temperatuurschommelingen (ook op de lange termijn) zouden kunnen zorgen, zijn b.v de uitstoot van CFK's (maar er wordt veel minder CFK dan CO2 uitgestoten), veranderende zeestromen, grote vulkaanuitbarstingen en zelfs de activiteit van de zon!
    Ook de uitstoot van methaan is verdacht, maar voordat er naar de boeren wordt gewezen; uit de oceaan komen zo af en toe ook enorme hoeveelheden methaan vrij (bovendien zijn de oceanen ook een enorme CO2-buffer; ze kunnen het gas absorberen)! Methaan zit in de bodem gevangen als methaanhydraat en kan spontaan vrijkomen. Dit proces vindt waarschijnlijk met regelmaat plaats in de Bermuda-driehoek.

    Dat de aarde opwarmt is dus een feit, maar de precieze oorzaak is niet bekend.
    Je moet namelijk kijken naar een heel spectrum van aardse processen die elkaar allemaal beinvloeden en omdat je niet zomaar, ter controle om even te kijken of het daaraan ligt, een proces kunt uitschakelen, blijft het min of min giswerk.

    Hoe dan ook vind ik dat we zuinig moeten zijn met de voorraden die we hebben en er verstandig mee om gaan.

    Nog een leuke: de mens is het slechtste wat de natuur ooit is overkomen...
    Triest maar waar. De aarde was beter af geweest zonder mensen.
  • Multivan GenerationMultivan Generation PPO Addict
    edited September 2005
    Aerosolen kunnen een grote niet te onderschatten bron van ziekten zijn.
    Aerosolen kunnen bijvoorbeeld baccillen, virussen of bacteriën bevatten.
    Als ik het woord aerosolen hoor, dan ben ik erg op mijn hoede..
    Zal wel beroepsdeformatie zijn :wink:

    Aerosolen ontstaan door bijvoorbeeld vloeistoffen te centrifugeren..
  • vetfrituur PPO Burner
    edited September 2005
    Heel interessant allemaal, ik heb ervan geleerd :)

    Maar toch even terug naar het onderwerp, laten we ervan uitgaan dat de produktie van ppo's toch op een bepaald moment de vraag niet aan kan, wat denken jullie wat er voor oplossingen er kunnen gevonden worden op de gestelde problemen. Even op een rijtje uit men hoofd:

    - Europa heeft waarschijnlijk geen landbouwoppervlakte genoeg om iedere dieselaar te kunnen bevoorraden (niet alle grond kan aan oliehoudende gewassen worden besteed). Wat zouden enkele van de oplossing zijn die wij kunnen bedenken.

    - Vraag en aanbod probleem, hoe kunnen wij ons klein steentje bijdragen om ppo's alsnog te promoten bij de boeren, oliepersers en anderen in deze weliswaar korte produktiehiearchie? Wanneer gaat de markt haar kritische massa bereiken om zichzelf in stand te kunnen houden.

    - Welke andere alternatieven kunnen gesteld worden om deze 'opschaling' te doen slagen? (biomassa, nieuwe teelttechnieken, kruisingen, andere truuks zoals bijenkorven plaatsen rond de velden voor verhoogde produktie etc etc.)

    - Wat is de plaats van de politiekers in dit geheel, moet de burger het heft in eigen handen nemen en tonen hoe het moet met de hoop dat 'zij' kunnen volgen?

    Iemand met een visie hier ?
  • TjorqueTjorque Livin' and Breathin' PPO
    edited September 2005
    Wat landoppervlakte betreft, er is ook nog de zee... :-)

    een tijdje terug stond er ergens op forum hier iets over algenolie, misschien iets voor de visserij?

    ik vind dat er teveel gemekkerd wordt en te weinig ondernomen. er gaat iets niet, dus dan is het maar een excuus om het wéér 10 jaar op te schuiven... :mozilla_undecided:
  • Alex JonkerAlex Jonker PPO Wannabe
    edited September 2005
    Het probleem is dat er te veel mensen in een soort ontkenningsfase zitten en denken dat het door "even dit of dat" te doen wel goed zal komen met het milieu, het klimaat en het energietekort in de toekomst.

    Misschien leuk om eens een kijkje te nemen: www.lifeaftertheoilcrash.net
  • edited September 2005
    [quote=Alex Jonker]Het probleem is dat er te veel mensen in een soort ontkenningsfase zitten en denken dat het door "even dit of dat" te doen wel goed zal komen met het milieu, het klimaat en het energietekort in de toekomst.

    Misschien leuk om eens een kijkje te nemen: www.lifeaftertheoilcrash.net

    Het probleem is dat mensen cynisch zijn tegen welk alternatief dan ook "omdat dat nooit voldoende is".

    Het probleem wordt zo urgent dat we zoveel mogelijk uit wind, zoveel mogelijk uit zonlicht en zoveel mogelijk uit biomassa moeten halen.

    Als we het gebruik in Nederland opschalen, zitten we nog lang niet op een niveau dat de productiecapaciteit van de landbouw te boven gaat.

    :arrow: We creeeren een nieuwe industrie die op lange termijn levensvatbaar is
    :arrow: We beginnen wel met het creeeren een vraag naar landbouwproducten die zo groot is dat er zowel voor Nederlandse boeren als voor boeren in de Derde Wereld een plaats is op de wereldmarkt. Dat lost ook honger op: als Afrikaanse boeren iets op de wereldmarkt kunnen verkopen, dan kunnen ze ook kunstmest kopen. Uiteindelijk produceren ze dan meer voedsel. Brazilie lukt dat ook op dezelfde bodems in hetzelfde klimaat.
    :arrow: Vanwege de absurde prijselasticiteit van brandstof leidt een klein tekort tot absurde prijsstijgingen. Ook al lossen we het probleem niet in een keer op: de bijdrage van biobrandstof zal essentieel blijken.
    :arrow: Die absurde prijselasticiteit van brandstof betekent ook dat we minder afhankelijk foute Arabische regimes: zij krijgen door een beetje biobrandstof veel minder macht op de oliemarkt
    :arrow: Op korte termijn is de burger van die vervelende accijns af :D
  • edited September 2005

    Europa heeft waarschijnlijk geen landbouwoppervlakte genoeg om iedere dieselaar te kunnen bevoorraden (niet alle grond kan aan oliehoudende gewassen worden besteed). Wat zouden enkele van de oplossing zijn die wij kunnen bedenken.

    Zie dat als voordeel. Een nieuwe vraag naar een landbouwproduct kan de landbouw enorm vooruit helpen. De laatste decennia zit de landbouw op slot omdat de magen van de Europese consumenten vol zitten en de andere consumenten geen koopkrachtige vraag hebben.

    De potentiele landbouwproductie wordt bepaald door de hoeveelheid zonlicht en de hoeveelheid neerslag. Nutrienten kunnen we toevoegen (kunstmest). De verdeling van neerslag door het jaar kunnen we regelen met irrigatie. Potentieel kunnen meer mensen van de aarde dan dat er op de aarde kunnen leven: 60 miljard.

    In werkelijkheid moeten we voedsel en brandstof produceren voor 6 miljard mensen. Dat lukt aardig maar er is een verdelingsprobleem: Afrika bijvoorbeeld doet nauwelijks mee. Ze hebben geen toegang tot technologie.

    Grote groei van landbouwproductie kan worden gerealiseerd in de Derde Wereld. Op ogenblik gebeurt dat niet omdat zij buiten de wereldmarkt worden gehouden. Als zij geen producten aan ons verkopen, kunnen zij geen kunstmest kopen. En als zij geen kunstmest kunnen kopen, kunnen zij niet eens genoeg voedsel voor zichzelf verbouwen.
  • edited September 2005
    Gast said:

    Potentieel kunnen meer mensen van de aarde dan dat er op de aarde kunnen leven: 60 miljard.

    Deze kromme zin moest natuurlijk zijn: Potentieel kunnen meer mensen leven van de aarde dan op de aarde: 60 miljard.
  • Alex JonkerAlex Jonker PPO Wannabe
    edited September 2005
    Erg handig als iedereen onder gast gaat posten :?

    Beetje vreemd dat deze topic begint als een vraag maar er door de vraagsteller (gast ?) elke keer weer gereageerd wordt alsof hij alles al weet.
  • edited September 2005
    [quote=Alex Jonker]Erg handig als iedereen onder gast gaat posten :?

    Beetje vreemd dat deze topic begint als een vraag maar er door de vraagsteller (gast ?) elke keer weer gereageerd wordt alsof hij alles al weet.

    Pfff. Misschien heeft deze gast (die overigens verstand heeft van landbouw) een vraag over de techniek bij auto's en hoe die techniek in de rest van de maatschappij is te implementeren.
  • Alex JonkerAlex Jonker PPO Wannabe
    edited September 2005
    Gast said:

    Als we het gebruik in Nederland opschalen, zitten we nog lang niet op een niveau dat de productiecapaciteit van de landbouw te boven gaat.

    Dus als ik het goed begrijp levert 1 hectare landbouwgrond 1500 liter ZBO per jaar op. Ik verbruik dat al in een jaar met de km's die ik afleg. Hoeveel dieselauto's rijden er in nederland rond? :roll:
    Gast said:

    :arrow: We beginnen wel met het creeeren een vraag naar landbouwproducten die zo groot is dat er zowel voor Nederlandse boeren als voor boeren in de Derde Wereld een plaats is op de wereldmarkt. Dat lost ook honger op: als Afrikaanse boeren iets op de wereldmarkt kunnen verkopen, dan kunnen ze ook kunstmest kopen. Uiteindelijk produceren ze dan meer voedsel. Brazilie lukt dat ook op dezelfde bodems in hetzelfde klimaat.

    Ik wil niet negatief zijn maar hebben we in het verleden al geen verwoede pogingen gedaan om de landbouw in de 3e wereld op gang te helpen? Met zeer weinig resultaat.
  • Ruud S Livin' and Breathin' PPO
    edited September 2005
    Wil hier toch wel even iets kwijt. Deze week een aantal fabrikanten van ombouw apparatuur in Europa bezocht.
    Klacht van een grote jongen: hij wil graag naar de Congo exporteren. Daar kunnen ze redelijk simpel planten verbouwen, waaruit olie is te persen. Hij wil ombouwsets leveren zodat ze op plantenolie kunnen rijden. Ze dus onafhankelijk maken van de aardolie producten die voor hen niet meer te betalen zijn.
    Project gaat niet door omdat de overheid het daar tegenhoud.

    Hoe zou dat komen???
  • Alex JonkerAlex Jonker PPO Wannabe
    edited September 2005
    Sorry, misschien heb ik het bij 't verkeerde eind? Ik ben hier ook om te leren...
    Wanneer mensen de realiteit uit het oog verliezen zullen er nooit afdoende oplossingen komen.
  • edited September 2005
    [quote=Alex Jonker]Sorry, misschien heb ik het bij 't verkeerde eind? Ik ben hier ook om te leren...
    Wanneer mensen de realiteit uit het oog verliezen zullen er nooit afdoende oplossingen komen.

    De waarheid of op "de realiteit" is niet per definitie pessimistisch.

    Voorbeelden:

    [quote=Alex Jonker]
    Gast said:

    Als we het gebruik in Nederland opschalen, zitten we nog lang niet op een niveau dat de productiecapaciteit van de landbouw te boven gaat.

    Dus als ik het goed begrijp levert 1 hectare landbouwgrond 1500 liter ZBO per jaar op. Ik verbruik dat al in een jaar met de km's die ik afleg. Hoeveel dieselauto's rijden er in nederland rond? :roll:


    Een hectare oliepalm levert 4 keer zoveel op, ook suikerriet levert meer op.

    Maar goed, we rekenen volgens jouw model op 1 hectare per automobilist: op een gebied van 100 km bij 100 km kunnen we diesel telen voor 1 miljoen automobilisten. Dat is eenderde van Nederland. Dat lijkt veel maar om de Nederlandse consument van voedsel te voorzien gebruiken we nu een oppervlak van 15 keer Nederland. En we geven maar een klein deel van ons inkomen uit aan voedsel.

    [quote=Alex Jonker]
    Ik wil niet negatief zijn maar hebben we in het verleden al geen verwoede pogingen gedaan om de landbouw in de 3e wereld op gang te helpen? Met zeer weinig resultaat.

    In de meeste Derde Wereldlanden is de landbouw behoorlijk vooruit gegaan. Het gaat zelfs buitengewoon goed met de landbouw in een groot deel van de Derde Wereld (Brazilie, Argentinie, Chile, Maleisie). De productie is sinds de groene revolutie alsmaar gestegen. Problemen zijn er ook, met name:

    1) de terms of trade van Derde Wereldlanden qua landbouwproducten zijn slecht. Dit komt door de Europese en Amerikaanse landbouwpolitiek
    2) Kleine boeren hebben geen toegang tot technologie, kapitaal en een rechtszekerheid
    3) Conflicten en oorlogen
    4) Door de AIDS-epidemie is in een aantal Afrikaanse landen een steeds groter deel van de bevolking niet meer in staat tot het leveren van arbeid.
    5) gebrek aan industriele ontwikkeling betekent dat schaalvergroting in de landbouw erg moeilijk is.

    Maar al die problemen nemen niet weg dat veel Derde Wereldlanden veel kunnen leveren als daar vraag naar komt. Er is veel verschil tussen Derde Wereldlanden (zelfs meer dan tussen de OPEC-landen dus de risico's zijn goed gespreid).

    Biodiesel is niet genoeg voor de hele energievraag maar het levert een zeer belangrijke bijdrage. Andere alternatieven zijn bijvoorbeeld wind en zon, maar ook zuiniger gebruik. Ik ga ervan uit dat we alle alternatieven nodig zullen hebben.

    De vraag is dus: hoe kan het gebruik van biodiesel een serieus alternatief worden voor de niet-technische consument zodat het gebruik kan worden opgeschaald.
  • Alex JonkerAlex Jonker PPO Wannabe
    edited September 2005
    Gast said:

    De vraag is dus: hoe kan het gebruik van biodiesel een serieus alternatief worden voor de niet-technische consument zodat het gebruik kan worden opgeschaald.

    In dat geval is het leveren van biodiesel (getransesterificeerde (afgewerkte) plantaardige olieën/vetten) de makkelijkste oplossing. Dan is er helemaal geen ombouw nodig. Gewoon de tank vullen en rijden. :D Voor in de wintermaanden bestaan er toevoegingen die het giet- en stolpunt van de biodiesel voldoende omlaag brengen.
  • TjorqueTjorque Livin' and Breathin' PPO
    edited September 2005
    [quote=Alex Jonker]
    Gast said:

    De vraag is dus: hoe kan het gebruik van biodiesel een serieus alternatief worden voor de niet-technische consument zodat het gebruik kan worden opgeschaald.

    In dat geval is het leveren van biodiesel (getransesterificeerde (afgewerkte) plantaardige olieën/vetten) de makkelijkste oplossing. Dan is er helemaal geen ombouw nodig. Gewoon de tank vullen en rijden. :D Voor in de wintermaanden bestaan er toevoegingen die het giet- en stolpunt van de biodiesel voldoende omlaag brengen.

    afgezien de agressiviteit van biodiesel dan... ;)
  • Alex JonkerAlex Jonker PPO Wannabe
    edited September 2005
    Normale diesel is ook geen vriendelijk goedje. Vanavond stond ik met latex handschoenen een autoonderdeel schoon te maken met diesel. De handschoenen werden van L langzaamaan XXL. :lol:
  • vetfrituur PPO Burner
    edited October 2005
    Biodiesel is tevens veel giftiger dan diesel (op methanollbasis dan wel te verstaan). Ik blijf lekker ver weg van alles wat klinkt naar methanol ...
  • Alex JonkerAlex Jonker PPO Wannabe
    edited October 2005

    Biodiesel is tevens veel giftiger dan diesel (op methanollbasis dan wel te verstaan). Ik blijf lekker ver weg van alles wat klinkt naar methanol ...

    Je moet het ook niet drinken :lol: Als je overal bij uit de buurt moet blijven wat giftig is kan je zo'n beetje nergens meer komen.
  • edited October 2005
    Mijn idee is dat iedere hectare die benut wordt voor het verbouwen van natuurlijke brandstoffen er weer een is. Of dit nu hier in Europa of in de derde wereld gebeurd. We kunnen waarschijnlijk niet de hele wereld op natuurlijke brandstoffen laten rondrijden, maar het kan wel een zekere bijdrage leveren om het oplopende fossiele brandstoftekort op te vangen.

    Waar ik wel een beetje moe van word is van minister (of staats-secretaris) van Geel (van oa milieu). Koolzaad zou volgens hem niet schoon genoeg zijn. Waar het mijn idee om gaat is dat het in ieder geval alvast een heel stuk schoner is als dino-diesel!

    Verder snijdt het mes aan 2 zijden met het verbouwen van oa. koolzaad in de EU; grond die braak ligt wordt nu gebruikt (bewerkte grond levert zowieso meer op als braakliggende grond; over bewerken moet ook belasting betaald worden (arbeid, machines)), boeren / akkerbouwers hebben de mogelijkheid om een financieel haalbaar gewas te teelen en koolzaadveld is een heel stuk mooier om te zien als een akker met (snij)mais.
    Tevens vloeit er geen geld de EU uit voor de aankoop van fossiele brandstoffen (geld wordt in de EU rondgepompt ipv weggepompt).

    De mogelijkheid van het importeren van natuurlijke brandstoffen uit derde wereld landen kan de welvaart daar stimuleren; het zal het betreffende land zeker geen schade berokkenen.
Sign In or Register to comment.