Om jezelf hier te registreren op PPO.NU stuur een e-mail naar registraties @ ppo.nu dan krijgt u per kerende een registratie link in de mail. (Leden die al geregistreerd waren op het vorige Vbulletin forum, kunnen met de login en paswoord van toen ook hier inloggen)

Stimuleren of afwachten?

mennomenno Webmaster
edited July 2005 in Politiek
Afgelopen week kreeg ik weer berichten dat de politiek (een aantal ministers althans) van mening is dat zaken als biogas, teelt van energie gewassen en dergelijke niet interessant is voor Nederland om dat dan een groot deel van het beschikbare areaal voor dergelijke teelten ingezet zou moeten worden.

Nou vraag ik me af: ben ik nou zo dom of zien zij niet hoe het in elkaar steekt? Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar sinds ik me met PPO ben gaan bezighouden ben ik steeds scherper gaan letten op m'n eigen energie gebruik. Dit heeft niet alleen geresulteerd in bewuster omgaan met de auto, ook ben ik bezig gegaan met het energieverbruik in huis en dergelijke.

Mijn punt: als vanuit de politiek een stimulans is voor alternatieve energievormen, word de gemeenschap meer bij het onderwerp betrokken omdat men er zelf op praktische wijze mee aan de slag kan. Iemand die betrokken is zal zich bewuster worden van zijn/haar eigen handelswijze en zal meer moeite doen om het doel (schonere energie voorziening) te bereiken. Daarnaast zal het vaak resulteren in een verminderd totaal energiverbruik, zodat het mes aan twee kanten snijdt. Een lager energieverbruik zal dus ook resulteren in een kleiner benodigd areaal.

Als daarnaast op regionale basis projecten opgezet kunnen worden resulteerd dat ook nog eens in een versterking van regionale economieen. Om een voorbeeld te geven: wanneer er middels teelt van koolzaad, persen van olie en de vermarkting van het product in bijvoorbeeld Groningen meer mensen werk vinden in deze sector, zal dit resulteren in een grotere vraag naar de producten. Om aan die vraag te voldoen zullen meer mensen ingezet moeten worden (meer banen) en daarnaast zal er kennis en vaardigheid in het gebied behouden blijven in plaats van dat men naar economisch sterkere regio's vertrekt. Bijkomend voordeel is dat men minder afhankelijk wordt van Europese subsidies.

Bovenstaand is heel in het kort mijn visie op de huidige gang van zaken. Schiet er maar eens op! 8)

Comments

  • edited January 2005
    Volkomen juiste conclusie.!
    Solaroilsystems begint binnenkort met het opleiden van monteurs van garage bedrijven, die de ombouwsets voor PPO kunnen gaan inbouwen.
    Naast de agrarische sector waar meer banen komen, komen er dus ook in het technische vlak meer banen bij.
  • Caddy-Daddy PPO Burner
    edited January 2005
    Ik rij op 100% afgewerkte olie... verbruik dus zelf energie die anders verloren zou gaan... de regering zou mij moeten subsidieren voor het verwerken/verbranden van afval... :lol: :lol: :lol:
  • Martijn PPO Addict
    edited January 2005
    t lijkt mij dat de monteurs allemaal al in deze sector werkzaam zijn. die bijscholing is leuk, maar ik geloof niet dat jullie compleet nieuwe monteurs opleiden. laten we n beetje reeel blijven en t niet mooier maken dan het is.
    dat de landbouw er beter van wordt geloof ik graag.

    is het geen idee voor solaroilsystems om een bouwpakket samen te stellen voor "kleine" rijders? het lijkt me dat dit de verspreiding van het idee ten goede zal komen. hoe meer het zich in het dagelijks leven verspreid hoe eerder de politiek gedwongen word om t serieus te nemen. en dan volgen ook de minder handige mensen, die zullen wel ervoor kiezen om de ombouw (bij jullie monteurs?) te laten doen... vlak de "gratis" reclame van de kleine niet te snel uit!

    groeten martijn
  • Toyo PPO Burner
    edited January 2005
    Het is de taak van de overheid om elke vorm van groene energie te bevorderen. Laat het dan niet mogelijk zijn om alle diesels in Nederland op eigen geteelde PPO te laten rijden. Is dat zo'n ramp? Nee, je wisselt de ene afhankelijkheid (van aardolie) in voor de andere (invoer van plantaardige olie (houdende producten)).

    Wel hou je de mogelijkheid om zelf meer te gaan telen en zo de afhankelijkheid te verminderen. Aangezien het niet zo heel denderend gaat met onze akkerbouwers zie ik het probleem eigenlijk niet zo. Windenergie is ook niet rendabel, dit wordt wel gesubsidieerd.

    ~ Toyo ~
  • Martijn PPO Addict
    edited January 2005
    maar nu zijn we vrij in te bepalen van wie we afhankelijk worden. of zo als andere t zien: wij kiezen nu wie er van door ons opgezette plantage projecten afhankelijk wordt... ;)

    in ieder geval word de wederzijdse afhankelijk gespreid (zou dat kunnen worden) zodat lokale politieke problemen minder gevolgen hebben.

    soms ga ik geloven dat ik echt n idealist ben...
  • mennomenno Webmaster
    edited January 2005
    Martijn said:


    soms ga ik geloven dat ik echt n idealist ben...

    Maar dan wel graag een praktische idealist... :-) Maar dat komt goed als ik het allemaal zo lees.
  • BacchusBacchus PPO Burner
    edited April 2005
    ... ik zie die meer jobs niet...
    Waar zouden die moeten ontstaan? In de landbouw? Uien of zonnebloemen, dat is geen verschil voor de boer. Levert geen extra jobs op.
    Wat persen en verpakken? Distributie? Eén man en een reeks robotten, de rest doen de grootwarenhuizen.

    In de aardolieraffinage werken veel méér dan 100.000 mensen, dat van je niet zo snel op met PPO.

    Voor de rest volg ik jullie wel: druk van de kleintjes kan de groten overhalen.
    En de vrijheid zelf in je energie te voorzien of zelf te kiezen van wie je afhankelijk wil zijn, trekt me wel aan!
  • Martijn PPO Addict
    edited April 2005
    Dieter said:

    ... ik zie die meer jobs niet...
    Waar zouden die moeten ontstaan? In de landbouw? Uien of zonnebloemen, dat is geen verschil voor de boer. Levert geen extra jobs op.
    ...
    In de aardolieraffinage werken veel méér dan 100.000 mensen, dat van je niet zo snel op met PPO.

    die banen zouden voornamelijk in de landbouw ontstaan. mischien niet in nederland, maar zeker in gebieden waar veel ruimte is. oost europa en afrika zullen hiervan zeker kunnen profiteren, en dat levert een gezonde spreiding op.

    en die mensen in de petro-chemie: als het zo doorgaat zijn die binnen 50 jaar toch echt werkeloos... als ppo wordt toegepast waar mogenlijk kan de petro-chemie zich richten op speciale markten: luchtvaart stelt nu eenmaal eisen waaraan ik ppo (nog) niet zie voldoen. en zo zijn er meer gebieden.
    dus als ppo efficiënt wordt toegepast blijft de petro-chemie ook een langer leven beschoren dan het nu is.
  • BacchusBacchus PPO Burner
    edited April 2005
    Laten we hopen dat je gelijk hebt, maar we moeten toch niet denken dat PPO dé oplossing is voor wereldse problemen als extra jobs en een gezonde (lees eerlijke) spreiding.
    Koolzaad is een eenvoudige monocultuur dat geen speciale technologische kennis vereist. Het is niet arbeidsintensief, het oogsten en verwerken zal ongeveer gaan zoals tarwe. Oekraïne en Kazachstan zijn zowat de graanschuur van de wereld en toch heerst daar enorm veel werkloosheid.
    image

    Het gaat niet om een product als rijst, dat wel arbeidsintensief is en waar wel veel mensen voor nodig zijn, zowel bij het zaaien/uitplanten als bij het oogsten.
    image

    Ik denk dan ook dat PPO goed is om een bepaalde beweging op gang te zetten (halt aan CO² en dé kans om de biodiversiteit te herstellen als het gecombineerd wordt met ethanolwinning), om een stukje spreiding mogelijk te maken, maar vooral om naar de toekomst toe af te zien van het overmatig aardoliegebruik. M.a.w. het is goed om een groene-energie-rage op gang te trekken en de periode van nu tot een gedegen oplossing te overbruggen.

    Groet
    Dieter
  • edited July 2005
    Naar mijn mening is een groot deel van het probleem dat er nog steeds voornamelijk in economische termen wordt gedacht. In Den Haag natuurlijk, maar het valt me op dat ik dit in dit forum toch ook veel tegen kom. Waarom is het zo moeilijk om wat verder dan je eigenbelang te kijken?

    PPO moet NIET accijnsvrij omdat een select groepje liefhebbers dan lekker goedkoop kan rijden.

    PPO moet accijnsvrij omdat dat allerlijk posieve gevolgen zal hebben: het mileu, de locale economie, en de zoektocht naar een alternatief op de eindige en oprakende bron minerale brandstoffen zullen daar allemaal baat bij hebben. Misschien zouden de gevolgen van massaal PPO gebruik niet zo groot zijn als we zouden willen, maar moet je het daarom dan laten?

    Overigens geloof ik geen moment dat de regering PPO accijns-vrij gaat stellen, om de zelfde reden dat ze besloot om de subsidie op zonnepanelen te stoppen. Gaat het dan zo slecht met ons? Moeten we ons dan echt zo'n zorgen maken? Of is het alleen maar dat we over drie jaar niet WEER een nieuwe BMW kunnen kopen?

    Dat krijg je met een stel kortzichtige prutsers aan het roer.

    Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat PPO de heilige graal is als het op het vervangen van minerale olie aankomt (denk aan de productie van plastics, de luchtvaardindustrie, etc.). Als dat zo was reden we allemaal al PPO!

    Maar ik denk wel degelijk dat PPO een verschil kan maken. Ik sluit me helemaal bij Dieter aan, PPO kan mensen aan het denken zetten zodat ze zich gaan realiseren dat het ook anders kan.

    En wat betreft de boeren die koolzaad i.p.v. uien telen, ik heb liever dat mijn geld naar hun gaat dan naar de zakkenvullers in the olieindustrie, OOK als dat een boer in Polen of Kazachstan is.

    Idealist: Jazeker! Ik klink misschien een beetje als een zeikerd hier, sorry hoor, ik loop niet altijd zo over van moralistische praat. :-)

    Bart
  • Orgastiko PPO Burner
    edited July 2005
    Ik ben tegen alle kostprijsverhogende belastingen en ik ben ook tegen het verlenen van subsidies door de overheid. De overheid moet zich naar mijn mening helemaal nergens mee bemoeien.
  • pieter PPO Master
    edited July 2005
    Orgastiko said:

    De overheid moet zich naar mijn mening helemaal nergens mee bemoeien.

    iets voor DE TEGENPARTIJ ???
  • Orgastiko PPO Burner
    edited July 2005
    Overheidsbemoeienis leidt altijd tot onrechtvaardige en absurde situaties. Bijvoorbeeld dat je voor een Toyota Prius geen BPM hoeft te betalen maar voor een Volkswagen Lupo 3L (die minder vervuilt per km en zuiniger is dan een Prius) wel BPM moet betalen.
    Of: Als PPO verpakt is als voedingsmiddel dan hoef je er geen accijns over te betalen, maar als het verpakt is als motorbrandstof of je gaat de PPO aanwenden als motorbrandstof, dan moet je er wel accijns over betalen.
  • mennomenno Webmaster
    edited July 2005
    Een tijdelijke accijnsvrijstelling kan wel helpen de markt op gang te brengen
  • pieter PPO Master
    edited July 2005
    menno said:

    Een tijdelijke accijnsvrijstelling kan wel helpen de markt op gang te brengen

    Ben ik het volledig mee eens, ik denk dat er al veel mensen voor te winnen zijn als het niet meer illegaal is, daar hikken toch veel mensen tegenaan.
  • Martijn PPO Addict
    edited July 2005
    Orgastiko said:

    ...
    Als PPO verpakt is als voedingsmiddel dan hoef je er geen accijns over te betalen, maar als het verpakt is als motorbrandstof of je gaat de PPO aanwenden als motorbrandstof, dan moet je er wel accijns over betalen.

    EN het hoge btw tarief...
  • pieter PPO Master
    edited July 2005
    menno said:

    Een tijdelijke accijnsvrijstelling kan wel helpen de markt op gang te brengen

    Mijn reactie is in het niet verdwenen of zwerft nu ergens anders op het forum maar met bovenstaande ben ik het dus volledig eens omdat heel veel mensen tegen het illegaal rijden met PPO aanhikken.
  • Orgastiko PPO Burner
    edited July 2005
    Er is volgens mij helemaal niemand die zich er iets van aantrekt dat het illegaal is. De meeste mensen weten volgens mij niet dat het illegaal is.
  • Martijn PPO Addict
    edited July 2005
    iets van aantrekken is één, weten is wat anders. als je ook maar 1x per maand een journaal ziet of 1 panorama per jaar leest, dan ben je er de afgelopen paar jaar echt wel eens iets over tegengekomen. vroeger was het bekend dat je alleen tankte bij de pomp en dat was legaal want je betaalde accijns en kreeg een toegestane brandstof. het is eerder andersom: mensen weten soms nog niet dat het WEL mag. brandstoffen voor transport zijn nu niet meer vast omschreven, maar je moet er accijns over betalen naar het tarief van een vergelijkbare "normale" brandstof.
Sign In or Register to comment.