Actueel: fijnstof: de 7 grote vergissingen

Peus

Hallo,
Hier gaat het over actuele zaken waar de hoge heren van de 2e kamer geen raad mee weten. Toch maar die roetfilters stimuleren.....laten ze eerst eens onderzoek verrichten op welke auto's dat echt noodzakelijk is. :roll:

Lees: http://www.elout.xsdsl.nl
onder Mijn Column (links te vinden) de artikelen van dd. 16-4-2005 en 14-4-2005.

Het artikel over koolzaadolie en zeer zuinige diesels (o.a. HDi) spreekt mij wel aan :!: :D
Mvg.
Peus

Bacchus

Een aantal zaken in die artikels vind ik wel een beetje verdraaid weergegeven of tenminste in het voordeel van de dieselgebruiker voorgesteld.
Als het gaat om fijn stof wordt gezegd dat het merendeel van natuurlijke oorsprong is en dat die 3-9% extra roetdeeltjes dus te verwaarlozen zijn. Je hebt fijn stof en je hebt fijn stof: als het gaat om roet dan zijn dat hele fijne deeltjes die erg diep in de longen kunnen doordringen en zich daar kunnen vastzetten en opstapelen. Als het gaat om Saharazand of zoutpartikels van de zee heb je dat probleem niet: die worden vrij gemakkelijk door de trilhaartjes in onze bronchiën naar buiten gewerkt. Die 9% extra roetbelasting voor onze longen is dus wel degelijk van belang. Dat in combinatie met andere uitlaatgassen... in Tokyo staan er niet voor niets zuurstofpalen en zijn er niet voor niets zuurstofcafé's...
Dat is hetzelfde als er mee schermen dat de aardstraling en kosmische straling veel meer radioactiviteit geven dan dat een gemiddelde kerncentrale lekt. Aan u de keuze of je naast een kerncentrale wilt wonen die 3-9% radioactiviteit lekt of gewoon ergens in de natuur waar je natuurlijke straling over je heen krijgt.

Ik wil maar zeggen: het is een beetje gekleurd...
Wat niet wil zeggen dat er inderdaad ernstiger onderzoek gedaan moet worden en niet gewoon er wat op los lullen om een gelijk te halen.

Unknown

Gekleurd is maar net hoe je het bekijkt.

1. De oude diesels hebben meer "onschadelijke" roetuitstoot. Dit moet je dus vertalen als groffe roetdeeltjes. Door de grofheid van de roetdelen van oude diesels slaat dit ogenblikkelijk neer. Het blijft dus niet in de lucht.

2. De nieuwe diesels stoten "schadelijk" roet uit. De fijnheid is door naverbranding zo fijn van structuur dat het overal in de luchtwegen kan ophopen.

Hier heb je dus al twee verschillen die wezenlijk anders zijn maar wel door de overheid op 1 hoop gegooit worden om extra accijnzen te heffen.

Vervolgens hebben we zonnebloemolie, koolzaadolie enz. Co neutraal daar de groei van het nieuwe plantje de CO uitstoot weer neutraliseert. Als je goed afstelt geen roet enz enz enz Hier is niets gekleurd aan maar gewoon feiten. Je hoeft slechts de duitse rapporten op te vragen en alles wordt duidelijk. Onze overheid is dan wel zijn accijnzen kwijt en je tankt bij de Aldi voor 45 cent.

Kortom de discussie over roetfilters enz wordt geleid door onkundige milieu activisten en worden zeer grof gesponserd door de roetfilter fabrikant. Objectieve bericht geving en onderzoek ontbreekt.

Laat mijn berichtgeving maar gekleurd zijn het is wel gebaseerd op hoor en wederhoor in de branche en bij kenners.

Unknown

Verreweg het meeste stof is afkomstig van banden, remblokken en koppelingen. Hoe meer wielen, hoe meer stof.
Massaal op de motor zou een goede optie zijn. Maarjah daar zijn nog niet zo veel goed werkende diesels van. Anders zit je toch weer aan de benzines en met je kop in de regen...

Alle mogelijkheden kunnen wel ingeschaald worden op de mate van milieubelasting. De minste erge opties horen het minst belast te worden.
Gezien de traagheid van de nederlandse regering zal zoiets pas in het jaar 2080 ingevoerd kunnen worden.

Unknown

De volgende tekst is geplaatst in de Intermediair van 6 oktober 2005, pagina 13.

De laatste tijd liggen niet alleen veelverbruikende terreinwagens, maar ook diesels onder vuur. Die zouden veel 'fijn stof' uitstoten, piepkleine deeltjes die slecht zijn voor de luchtwegen. Da's wat overdreven, vindt Michiel Makkee, hoofddocent aan de TU Delft.

hoezo, diesels zijn toch viezer dan benzinemotoren?
'Dat is de vraag. Diesels zijn in de eerste plaats zuiniger en stoten zo minder CO2 uit. Maar ook als veroorzaker van fijn stof zijn ze mindere vies dan veel moderne benzinemotren. De technologie van directe inspuiting, die in steeds meer benzinemotoren wordt toegepast, veroorzaakt meer fijn stof dan moderne diesels. Het gekke is alleen dat bij benzinemotoren helemaal geen normen voor fijn stof zijn voorgeschreven, maar bij diesels wel. Dat komt weer doordat diesels vroegel WEL meer uitstoot veroorzaakten. De normen zijn gewoon niet meegegaan met de techniek.'

Als die moderne techniek leidt tot meer vervuiling, waarom is die er dan?
'Omdat direct ingespoten motoren volgens de auto-industrie vijftien procent zuiniger zijn. Dat zou blijken uit allerlei tests. Maar in de praktijk komt daar niets van terecht, want die tests kloppen niet. Hoe daar wordt gemeten, zo rijdt geen hond. In de praktijk zijn die motoren dan ook hoogstens een paar procent zuiniger, maar stoten ze dus wel meer roetdeeltjes uit.'

Wat hier dus staat is: Benzinemotoren stoten vaak meer fijn stof uit dan diesels, maar omdat er geen normen voor zijn, krijgt de diesel de zwarte piet toebedeeld. Benzinemotoren zijn ook nog minder zuinig. Ik trek hieruit de conclusie dat een diesel beter is voor het milieu dan benzine. Dit staat nog los van het bijmengen met PPO.

MBLe

Rijdend in mijn - conventioneel indirect ingespoten diesel die ongevaarlijk (kleine hoeveelheid, grote deeltes) roet uitstoot - CO2 neutraal opereert
(ikzelf produceer zeg maar nog meer afval dan de auto) - denk ik:

Waarom hebben ze (afgezien van de power) die dingen eigenlijk veranderd? Ze zijn minder betrouwbaar geworden, stoten meer giftige stoffen uit (meer NOx en meer ioniserende kleine deeltjes) en kunnen ook nog eens niet gewoon ppo verstoken. Ik zit zo gek nog niet met mijn 17 jaar oude schuit, minstens zo veilig als een nieuwe en VEEL beter voor het milieu!